8. Assignment of genitive case

      (48)  [NP  [NP  the soldiers’]  [N’  sudden departure]

     The inner NP the soldiers’ is assigned genitive case. English has a rule adjoining an abstract 
      morpheme POSS(essive) to the NP the soldiers’ .

      (50) [NP [NP2  NP1  the soldiers’ – POSS] – N’]          (51)  NP is assigned the case-feature [+GENITIVE]
                                             NP                                 if governed by POSS.
                                  NP2                N’
                            NP1    POSS      AP         N
                       the soldiers’       sudden  departure

        Since NP1 the soldiers’ in (50) is governed by POSS, it will be assigned genitive case by the rule 

(51).
     

    # Review (30) on p. 321
          Many people are baffled by linguists’ theories.
                                      PP
                               p                 NP1
                               by         NP2             N’         
                                      NP3    POSS    theories    
                                    linguists’

    # Result for all case-marking in English in terms of government:
       (52) (a)   NP is nominative if governed by TENSE
             (b)   NP is objective if governed by a transitive V or P
             (c)   NP is genitive if governed by POSS

The NP3 linguists’ 
is governed by 
POSS.  The genitive 
case of liguists’ is 
marked by 

POSS.

 
   9.  Infinitive complements introduced by the complementiser for in a sentential 

subject.
             (54)   [For him to resign] would be a pity. 

                                                                           not barrier

        ① For in COMP is a prepositional complementiser, and for will govern 
            and assign objective case to the NP him in the sentential subject.
        ②  Notice that government here is across an S node, not across an S-bar.
             Hence the Barrier Condition does not block government of him by for.
        ③  Bare infinitive complements do not permit overt subjects: him cannot be governed.
              (58)  *[s’ him to leave]  would be a mistake      

   
     #  The subject of infinitives introduced by the interrogative complementiser whether:  
         
         (57)   *I don’t know [s’ whether  [s John to leave]]

        Whether is not a prepositional complementiser, nor a lexical category(V, P, N, A), and hence 
        not a possible governor.  So whether cannot govern the infinitive subject John.  
        The NP John cannot be governed by the transitive verb know either since there is an interven-

ing
        S-bar barrier.  Accordingly, the NP John violates Case Filter (38), not being case-marked.

     =>  The NP John needs a nominative case as a subject in the infinitival subordinate clause. 
           But the untensed clause John to leave has no any case assigner to the subject.

    # Both for and whether are complementisers but only the prepositional complementiser for can
       assign a case the infinitival subject.

   10. Possible bare infinitive complements

       Bare infinitive complements can have an overt subject as in (59):
           (59) (a)   I consider him to be a fool
                 (b)   I want him to leave
                 (c)   I expect him to win
                 (d)   I saw him leave   
      
       Under Chomsky’s analysis, bare infinitive complements undergo a rule of S-bar Deletion which
       erases both the S-bar and COMP prior to case-marking at S-structure. So the transitive verbs in 

(59) 
       consider, want, expect, saw actually govern the NP him only across an S, not S-bar. 
       Those verbs can assign an objective case to him, when there is no violation of the Barrier 

Condition
       or Case Filter.